, ,

Carta de despedida de Antonio Martín Lillo a la militancia

Queridos amigos, compañeros, camaradas y familia:

Yo también quiero despedirme de vosotros. Con frecuencia, en algunas reuniones o pequeños actos he citado estas bellas palabras del escritor uruguayo Eduardo Galeano, porque, a mi juicio, reflejan muy bien lo que es o debería ser una organización revolucionaria como la nuestra:

“ ¿Por qué los patos vuelan en V? El primero que levanta vuelo abre camino al segundo, que despeja el aire al tercero, y la energía del tercero alza al cuarto, que ayuda al quinto, y el impulso del quinto empuja al sexto, y así, prestándose fuerza en el vuelo compartido, van los muchos patos subiendo y navegando, en el alto cielo.
Cuando se cansa el pato que hace punta, baja a la cola de la bandada y deja su lugar a otro pato. Todos se van turnando, atrás y adelante, y ninguno se cree superpato por volar adelante, ni subpato por marchar atrás.

Y cuando algún pato, exhausto, se queda en el camino, dos patos se salen del grupo y lo acompañan y esperan, hasta que se recupera o cae. Juan Díaz Bordenave no es patólogo, pero en su larga vida ha visto mucho vuelo. Él sigue creyendo, contra toda evidencia, que los patos unidos jamás serán vencidos”

Bueno, pues aquí se acaba un pato, un pato más, ni superpato, ni subpato.

Me siento orgulloso de haber sido hasta el último minuto militante del Partido Comunista de España y, además, en los últimos treinta años militante también de Izquierda Unida. Son 54 años de militancia, con muchos disgustos y muchas alegrías. Si hubiera que volver a hacerlo, lo haríamos de nuevo.

En todos estos años he aprendido mucho de mis camaradas y amigos.

Son cientos y miles de esos militantes sencillos, discretos, anónimos en su inmensa mayoría, sin rostro o nombre que apareciera en los periódicos, pero con un rostro entrañable en el corazón de sus camaradas. Entre ellos he tenido la suerte de conocer a personas extraordinarias. Todos esos militantes nacidos, criados y formados en medio de tempestades, en medio de tormentas, como el abuelo Víctor, como Tina, la madre de Blanca, como Anita Sirgo, todos ellos son los que han permitido con su esfuerzo, sacrificio y tesón, mantener el rumbo de la lucha por el socialismo. Muchos cayeron, sufrieron lo indecible en manos del fascismo y la reacción. Algunos se cansaron, se fueron, pero están ahí fuera, esperándonos para unirse a la lucha. Unos pocos, también hay que decirlo, unos pocos se torcieron porque no supieron ni quisieron ser PATOS, simples patos.

Yo he tenido la inmensa suerte de contar con una ayuda inestimable: la de mi compañera Blanca. Sin ella, yo no habría sido nada.

Querida Blanca, asturiana de braveza, también de piedra blindada, también de dinamita y también de alegría, sin ti, sin nuestros hijos y en este último período, sin nuestro nieto, yo no habría sido nada.

Por mi situación familiar, muy pronto me identifiqué con la clase obrera. Cuando te conocí esa identificación se reforzó. Muchas veces he recordado aquella tarde noche en que con tu padre (estando los tres clandestinos) llegamos a Asturias. Tú volvías a tu tierra por primera vez desde el entierro de tu madre. Recuerdo que tras pasar Mieres y llegar a la última curva de la carretera del puerto de Santo Emiliano apareció el valle y Langreo al fondo con el paisaje de minas y las chimeneas y humos de la Duro Felguera. Ahí estaba el escenario del martirio de tu madre, de tu padre, de ti, y de tantos camaradas asturianos. Y me enamoré de ese paisaje triste, grisáceo, minero.
Y vosotros hijos míos, Víctor y Tina, que lo habéis conseguido todo a golpe de esfuerzo y de trabajo, trasmitid ese espíritu a vuestro hijo y sobrino; a ese maravilloso niño que tanto quiero.

También me dirijo a ti, José María. Ese niño Víctor, que es un diamante en bruto, tenéis que encaminarlo adecuadamente por los caminos de la vida. Me hubiera gustado acompañarlo más tiempo. Que me perdone por dejarlo tan pronto.

Víctor, Bea, Tina, cuidad mucho de mamá. Ella debe durar mucho tiempo. Además, nuestro pequeño campeón la necesita.

Queridas hermanas y cuñados. Os deseo toda la felicidad del mundo a vosotros y toda vuestra familia. Y recordad siempre aquella promesa que escribimos en las tumbas de nuestros padres: “Tu lucha será nuestra lucha”.

Víctor, abuelo Víctor, que sepas que siempre has estado como ejemplo a seguir. Aguanta todo lo que puedas. Un abrazo entrañable. También a tí Chelo.

Y a todos vosotros, camaradas y amigos, hay que continuar la lucha. Tanto esfuerzo, tantos sacrificios no podrán haber sido en vano.

Porque es necesaria, porque es bella y hermosa, porque con ella, se abrirán nuevas avenidas hacia la felicidad, aunque digan que esto es romanticismo (con el impulso romántico a nuestros actos, millones de hombres y mujeres cortaron el paso a enormes peligros), porque penden todavía terribles amenazas sobre la Humanidad, encaremos el futuro gritando, ¡VIVA LA REVOLUCIÓN, VIVA EL SOCIALISMO!

¡Hasta siempre camaradas y amigos!

Antonio Martín Lillo

 

Fuente: http://www.partitcomunista.es/blog/2017/01/18/carta-de-despedida-de-antonio-martin-lillo-a-la-militancia/

/por
, , ,

La Memoria Histórica y el nombre de nuestras calles

Ante la polémica creada por la aplicación de la Ley de la Memoria Histórica (Ley 52/2007 de 26 de Diciembre) por parte del Gobierno municipal en Oviedo es preciso que recordemos que es una ley escasa, alicorta y que deja mucho que desear. Aún así, dicha ley, con más de 8 años de vigencia, establece en su artículo 1 que “tiene por objeto reconocer y ampliar derechos a favor de quienes padecieron persecución o violencia, por razones políticas, ideológicas, o de creencia religiosa, durante la Guerra Civil y la Dictadura, promover su reparación moral y la recuperación de su memoria personal y familiar”

También recoge, en su artículo 15, que “Las Administraciones públicas, en el ejercicio de sus competencias, tomarán las medidas oportunas para la retirada de escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación, personal o colectiva, de la sublevación militar, de la Guerra Civil y de la represión de la Dictadura.”

Con el objeto declarado de cumplir dicha ley, el gobierno local del PP formó en 2007 una comisión y posteriormente aprobó en pleno municipal la retirada de diferentes nombres de calles u otras distinciones. Pero, en otro ejemplo de la funesta gestión como alcalde de Gabino de Lorenzo, el gobierno municipal, con mayoría absoluta de PP, no cumplió cabalmente lo acordado por el propio pleno municipal. Ni la mitad de los pocos cambios aprobados vieron la luz.

En este caso no se perdieron ingentes cantidades de dinero como en los casos de “los palacios”, “Villa Magdalena”, “Cinturón Verde” o muchos otros, sino que se escamoteó esa mínima reparación moral que ya era poca frente que a la que tienen derecho quienes sufrieron el vilipendio de la represión de la dictadura franquista. Esperar un mínimo de sensibilidad democrática o histórica de un gobierno que esquilma y engaña a sus conciudadanos es mucho esperar.

Pues bien, ahora que el gobierno municipal de Oviedo acomete la aplicación de la alicorta ley de memoria histórica en Oviedo y tan solo propone el cambio de nombre de veinte calles, el PP local que no fue capaz de hacerlo y quienes se resisten a un mínimo de funcionamiento democrático atacan con risibles argumentos. No quieren que se retiren de las calles los nombres de golpistas, terroristas o represores que atentaron contra el conjunto de la población. “Es la historia”, “mejor no moverlo”, “hay mejores cosas que hacer”, “es revanchismo, venganza” son los mensajes repetidos.

¿Acaso no hacemos nosotros historia honrando a los que defendieron la legalidad constitucional republicana? ¿No es hacer historia mantener unos honores a personas indignas de ellos y que los consiguieron por la fuerza de las armas? Hitler o Mussolini son historia pero no tienen calles que los honren en Alemania o Italia. ¿Acaso no deberíamos quitar honores como el de hijo predilecto o el nombre de calles o plazas a un exministro, diputado o director de la Guardia Civil que se descubrieran delincuentes? ¿Alguien considera que un violador, terrorista, maltratador, pederasta o político corrupto merece dar su nombre a una calle, por muy historia, triste historia, que sea? Si alguien ofende grave e injustamente a un familiar cercano destrozando su vida, ¿usted lo dejaría pasar? Si el nombre de un terrorista u otro delincuente apareciese en una lista de honor, ¿usted defendería corregirlo o cree que es mejor no moverlo? ¿Acaso un gobierno no debe y puede hacer varias cosas a la vez? ¿Acaso no justifica la historia que tengamos en nuestra ciudad una plaza de la República o una calle con el nombre de la Pasionaria o con el del Comandante Ros asesinado por defender la legalidad constitucional republicana en Oviedo? ¿Es revanchismo hacer un poco de justicia? ¿Un error no corregido justifica que lo prolonguemos?

Asumamos que somos ciudadanos y ciudadanas, que con nuestro trabajo y esfuerzo construimos nuestro entorno, nuestra ciudad, nuestra riqueza, nuestra historia y dignidad. No podemos consentir que nuestro carácter de ciudadano o trabajador se vea reducido al de meros espectadores o consumidores de lo que otros hicieron, hacen, ofrecen o les conviene. Seamos dignos y condenemos la indignidad venga de donde venga.

José Ángel Piquero Fdez, Maestro de E. Infantil.

Secretario Político del PCA en Oviedo

/por
,

“Montoro tiene una carta para ti”

En los últimos días el Señor Montoro sorprendía – o no – a propios y extraños con el envío de una misiva a diversos Ayuntamientos, entre ellos el de Gijón y el de Mieres, en el que planteaba una propuesta para la liquidación de determinadas empresas públicas municipales, así como fundaciones y organismos dependientes de la gestión pública municipal. cuyo fin no es otro que el de profundizar en la privatización de servicios básicos, la precarización de su personal laboral y la merma en el servicio y encarecimiento del mismo.

En el caso de Gijón, la propuesta enviada desde el Ministerio de Hacienda, por cierto, ocultada por el gobierno local de FORO tanto al resto de partidos de la corporación municipal como a los sindicatos, se concreta en nada menos que cinco entidades públicas. Tres, son entidades públicas municipales, EMTUSA, la empresa municipal de transporte urbano, DIVERTIA, relativa al ámbito cultural de la ciudad y EMVISA, la empresa municipal de vivienda. Las otras dos – entroncadas también en la gestión pública – la Fundación Municipal de Cultural y el Fondo de Capital de Riesgo.

La justificación de este ataque a la gestión pública de servicios básicos para toda la ciudadanía, viene en base al mantra pautado legalmente en la Ley orgánica 2/2012 de 27 de abril Estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera y al techo de gasto marcado en la reforma del art. 135 de la Constitución. Ante tal revuelo mediático, el Ministerio de Hacienda lanza su cortina de humo, justificando la misiva con que “solo se requiere información” sobre la gestión y liquidez de estas empresas públicas. Cabe decir que, en la propia carta, el Ministerio se desdice recalcando que requiere información relativa a la liquidación de tales empresas.

Esto responde a un claro chantaje al resto de partidos a través de un ajuste de tuercas a las Comunidades autónomas, cuyo fin no es otro que el de presionar para ungir un nuevo Gobierno de Mariano Rajoy, mientras, de paso, continúan con su programa austericida de enterrar todo viso de iniciativa y labor pública. Una clara muestra de que el “gobierno en funciones” del PP sigue trabajando en vacaciones, no sólo en su intento de apuntalar un nuevo gobierno al son de su bachata veraniega o una posible mayoría absoluta navideña, sino en destrozar, con la connivencia de sus filiales regionales y locales como FORO, todo rastro de servicio público que revierta en un beneficio para la mayoría de la ciudadanía.

Este golpe de efecto, que no responde más que a la praxis de postulados neoliberales en los que se encuentran y entrelazan el gobierno central del PP y el local de FORO, ha de ser el acicate para demostrar la necesidad de comenzar a transformar el municipio, de construir una alternativa de izquierdas al gobierno de FORO en Gijón, que tome medidas políticas y socioeconómicas concretas en la defensa de la iniciativa pública y su función social y el desarrollo de la cultura asociativa democrática y transparente. En definitiva, el tránsito a un modelo por y para las clases populares, con las y los trabajadores; para favorecer a la mayoría social.

David Santirso Ruiz

Secretario Político del PCA en Gijón

/por
, ,

MUNICIPALISMO VS CANIBALISMO

Desde la llegada de Izquierda Unida (IU) a la alcaldía del ayuntamiento de Mieres en mayo de 2011, el déficit de la Empresa Municipal de Transporte (Emutsa) se redujo en torno a un 40%, alcanzando el pasado año el mejor balance de la última década. Un balance especialmente positivo si se tiene en cuenta que durante dicha década Emutsa perdió ese mismo porcentaje de sus viajeros, a consecuencia de la contracción del empleo, ocio y comercio que trajo consigo la crisis económica.

Sin embargo, y con «nocturnidad y alevosía», el ministerio de Cristóbal Montoro pretende imponer a los mierenses el cierre de una empresa pública que presta un servicio tan esencial para toda la ciudadanía de un municipio con población tan dispersa y envejecida como es el transporte público. Un servicio necesario para que todos los vecinos y vecinas puedan acudir a su centro de trabajo, estudio o de salud; pero, sobremanera, para aquellos que no disponen de medios propios para desplazarse, generalmente los más desfavorecidos de la sociedad, la clase trabajadora más precarizada.

Parece que la estrategia del PP es clara: con la excusa de la reducción del gasto público, privatizar servicios municipales. Y sabemos perfectamente que tras toda privatización lo que se encuentra el ciudadano es un encarecimiento y empeoramiento de los servicios de que dispondrán las personas más necesitadas.

No es sorprendente, ciertamente, la medida adoptada por los populares, pues somos conocedores de que para dicho partido «lo público» es prácticamente equivalente a «falta de rentabilidad» y «funcionamiento anquilosado», frente a la «esfera de lo privado», cuya gestión sería más «eficiente» y donde brillaría la armonía espontánea de la «mano invisible» del mercado (dejando de lado, por poner un ejemplo, que, durante 2015, los salarios más bajos cayeron un 25,6 % en España, mientras los de los primeros ejecutivos del IBEX-35 escalaban un 80%).

Bajo la bandera de la necesidad de reducir la deuda de las entidades locales, el Ministerio de Hacienda utiliza la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local como un instrumento de intervención en los consistorios que bloquea toda autonomía local, reduciendo servicios sociales básicos a puros términos contables y obligando, de facto, a privatizar aquellos que no generan beneficios.

Pero lo que es absolutamente falso, frente a lo que se quiere dar a entender de mala fe, es que los ayuntamientos sean los responsables de la deuda pública en España. De hecho, las entidades locales tienen una contribución más bien mínima a la misma: tan solo un 3,3 %; dándose, además, la circunstancia de ser las únicas administraciones en situación de holgado superávit presupuestario, frente al claro déficit de todas las restantes. Y lo que ya resulta el colmo es constatar cómo buena parte de los ayuntamientos más endeudados de nuestro país ¡son ciudades que fueron gobernadas por los populares durante más de veinte años!: Madrid, Valencia, Málaga… Prueba indudable de la «eficiencia» de los postulados ideológicos de calle Génova. Ni la deuda pública ni el déficit, por tanto, justifican las medidas «austeritarias» adoptadas por el PP. Como suele ocurrir, pagan justos próximos por lejanos pecadores.

Verdaderamente, es un caso de corrupción ideológica extrema el que a una Ley que obliga a privatizar servicios públicos se la denomine Ley de «Racionalización» y Sostenibilidad Financiera. Y todo ello, insistimos, bajo el pretexto de la rentabilidad económica. Esa es la idea que manejan en el PP de «racionalidad»: dejar a miles de personas dispersas, y de edad avanzada en su mayoría, sin su necesario transporte público. Como también es un ejemplo de una flagrante corrupción intelectual reducir el concepto tecnocrático de déficit al ámbito económico y financiero. El principal problema político no reside en que una empresa pública sea deficitaria. Más bien habría que invertir el planteamiento neoliberal: una sociedad es “deficitaria” cuando deja de prestar servicios públicos y de calidad a sus ciudadanos.

Emutsa es una empresa de transporte que ofrece un servicio irremplazable al que recurren unos 800 mil viajeros al año en nuestro concejo, lo que supone unas 2.100 personas diarias que emplean dicho transporte. Entre ellas: madres, abuelas o estudiantes. Y es que hablamos de personas, no sólo de números. Reflexionemos recurriendo a una analogía: ¿se decide una operación quirúrgica en función del gasto que supone o en relación con las necesidades de supervivencia, salud y bienestar del paciente?

La sanidad, la educación o el transporte no son negocios privados, sino bienes públicos cuyo mantenimiento no puede ceñirse al criterio propio de un contable.

Desde el equipo de gobierno de Mieres ya hemos tomado cartas en el asunto. Un día después de recibir la notificación del Ministerio exigiendo, pese a sus posteriores rectificaciones, la «disolución automática» de la empresa, nuestro alcalde, Aníbal Vázquez, trasladó una primera respuesta al tajante requerimiento señalando los errores constatables en los plazos señalados en el mismo y tratar de paralizar, así, la decisión del PP. También trasladó nuestro alcalde estos hechos a la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) con el objetivo de coordinar una respuesta institucional y social ante esta última embestida del PP a los servicios públicos municipales. Además, nuestra concejala de Urbanismo, Delia Campomanes, ha reforzado el asesoramiento jurídico a Emutsa en preparación de la batalla legal que de estas circunstancias pudieran derivarse.

Según palabras de David Harvey, vivimos tiempos en que «el capitalismo internaliza prácticas caníbales, depredadoras y fraudulentas» consistentes en la «acumulación por desposesión» de los bienes y servicios públicos que fueron conquistados históricamente por la clase trabajadora; en otros términos, por «la parte de sin los parte». De nuestra lucha contra este «canibalismo político», que nos arranca los pocos derechos que nos quedan, y tanto costó conseguir, depende nuestro futuro.

Desde el gobierno de Mieres, seguiremos dando la batalla para defender el mantenimiento de los servicios municipales. No estamos solos. Contamos con el apoyo de toda una población que se niega a que se pague antes a los bancos que la nómina de los trabajadores, que defiende un sólido sistema de servicios públicos y que, por supuesto, no va a aceptar que nos cierren una Empresa Municipal de Transportes con ya 60 años de brillante historia en favor de los mierenses.

 

Delia Campomanes

Concejala de Transporte y Urbanismo del Ayuntamiento de Mieres 

 

Juan Ponte

Concejal de Empleo y Cultura del Ayuntamiento de Mieres 

 

 

/por
, , , ,

García Jarpa: “En mi país hay completa libertad de expresión”

Los medios españoles han vuelto a situar a Venezuela en el primer nivel de relevancia. En un contexto de agresión económica y mediática, el foco sobre este país latinoamericano tiene como objetivo desestabilizar el gobierno bolivariano que preside Nicolás Maduro para así continuar la escalada desintegradora de los gobiernos del sur del continente americano. Países que han generado durante estos años un nuevo polo geoestratégico a nivel internacional, libre de la injerencia estadounidense. Para conocer la verdad de lo que está ocurriendo en Venezuela entrevistamos a Julio García Jarpa, Ministro Consejero de la embajada de la República Bolivariana de Venezuela en España, que ha formado parte del proceso en su país desde el mismo momento en que Chávez en 1992, al rendirse en la insurrección cívico-militar dijo: “por ahora no hemos logrado los objetivos…”.

¿Cuál es la situación de Venezuela?

En primer lugar, hablemos de la Venezuela de verdad que intencionalmente los gigantes de la comunicación social ocultan: la tasa de ocupación y el empleo formal aumentan cada día en detrimento de la economía sumergida; la tasa de paro en nuestra supuesta “dictadura” está en el 6%; el Salario mínimo pasa de 120 bolívares en 1999 a 15.051 Bolivares en la actualidad. Asimismo en el año 99 había 234.000 pensionados, y hoy, con la nueva constitución y los gobiernos chavistas, esa cifra se eleva a más de tres millones de personas, incluidas las amas de casa, que han accedido a la seguridad social y al sistema público de pensiones.

Por otro lado, gracias a las misiones, como por ejemplo la Misión Robinson I, se ha erradicado el analfabetismo, y se ha masificado el ingreso a la educación primaria, secundaria y superior, gratuita y de calidad, en eso hemos invertido, y seguiremos invirtiendo. Venezuela en el 2010 alcanzó los objetivos fijados por la cumbre del milenio del año 2000, y aquí os dejo otro dato: la pobreza se redujo desde nuestra llegada del 22% al 7%. Son apenas uno de tantos datos que les puedo referir, ello, gracias al proceso revolucionario iniciado por Chávez. No son cifras elaboradas por nosostros, son estadísticas oficiales elaboradas, entre otras, por el PNUD, la UNESCO y la CEPAL. Es la manera que la renta llegue a todos, es nuestra concepción socialista de inversión social. Nuestro país es una república profundamente democrática y pacífica, y nuestra misión es refundar la Patria para construir el Socialismo que hemos denominado, el socialismo del siglo XXI.

 

Hagamos un poco de memoria, ¿Cómo fue la llegada de Chávez al poder?

En el 99 el pueblo elige por amplia mayoría a Hugo Chávez , inmediatamente llama a constituyente para elaborar una Constitución que sería discutida entre todos los sectores sociales con participación popular, para luego ser aprobada en plebiscito. Desde ese instante, han transcurrido 21 procesos electorales, de los cuales, el chavismo ha ganado diecinueve; somos un Estado electoralista, refrendario y plebiscitario, es un ejemplo de la democracia participativa y protagónica transversalizada en nuestra Constitución Bolivariana.

 

Hugo Chávez dijo que la revolución bolivariana es antiimperialista, ¿de dónde nace esa afirmación?

Chávez desde su adolescencia era admirador de Bolívar y con frecuencia recordaba el pensamiento de ese gigante en sus discursos. Chávez solía repetir la expresión de Bolívar del año 1829, “Los Estados Unidos parecen estar destinados por la providencia para plagar la América de miseria en nombre de la libertad”, y precisamente, es ese concepto antimperialista que proféticamente exclamo Bolívar, el que alimenta nuestra constitución y nuestra visión de luchar por un mundo multicéntrico y pluripolar. Ese concepto arropa igualmente la estrategia de independencia económica, y para profundizarla era necesario el control soberano de la economía, invirtiendo en nuestro desarrollo económico, aquellos recursos que en el pasado eran extraídos por monopolios financieros internacionales.

 ¿En que momento considera Usted que se inició la conspiración contra la revolución bolivariana?

 Desde el mismo momento en el que aprobamos en la Asamblea Nacional la “ley de hidrocarburos” en el año 2000, que eliminaba privilegios de las empresas norteamericanas. Desde ese momento las ganancias del petróleo se quedarían en el país para poder invertirlo en lo social. En esa misma época aprobamos la ley de tierras que se enfrentaba a los latifundistas. La aplicación de esas dos leyes generaron las condiciones para el golpe de estado perpetrado por la patronal con apoyo de la CIA. Contaron igualmente con apoyo de Generales formados en el antiguo régimen, traidores a la doctrina bolivariana. Tras 48 horas de incertidumbre, fue la reacción del pueblo saliendo a la calle, la que salvó la democracia y retornó a Chávez al palacio presidencial de Miraflores; fui testigo presencial de todos los acontecimientos, nos tocó estar en una tarima, a los Diputados de la época, e instalarnos frente al palacio de Gobierno para explicarle al pueblo concentrado en el lugar, los intentos del fascismo de derrocar al Gobierno democrático del Comandante Chávez.

 

 ¿La bajada del precio del petróleo perjudica a Venezuela?

Por supuesto, durante décadas el FMI y el BM trazaron estrategias para convertirnos en suministradores de materias primas, en nuestro caso petróleo, bauxita, hierro, aluminio y otros minerales, sometiéndonos a un sistema neoliberal globalizado que determinaba nuestra política económica. Cuando hemos nacionalizado el petróleo, inmediatamente han trazado un plan de sabotaje a nuestra economía; ellos maniobran y para ahogarnos bajan los precios del petróleo y de ahí que nuestros ingresos hayan bajado en más de un 65%. Los Estados Unidos incluso están utilizando el sistema del “fracking” para extraer petróleo en otros lugares del mundo, que es un sistema que daña la corteza terrestre y es muy destructivo. Estos poderes neoliberales cargan contra Venezuela y Rusia porque saben que con nuestros recursos petroleros, a través del ALBA (Alternativa Bolivariana para las Américas), se apoya el desarrollo en países del Caribe y del sur de América. A pesar del bloqueo económico, no hemos desmantelado nuestra inversión social ni hemos aplicado ningún recorte en salarios o puestos de trabajo.

Con la guerra económica sobre el país, ¿qué vías estáis explorando para incentivar la economía?

Nuestro objetivo es lograr pasar de una economía rentista a una economía productiva. No podemos depender únicamente de la renta del petróleo, por ello estamos impulsando el proyecto de los 15 motores productivos, con el trabajo de empresarios públicos y privados, y el fomento de una economía socio-productiva dirigida por el Poder Popular bajo la supervisión del Consejo Nacional de Economía.

Entonces hay posibilidades de desarrollo productivo y por tanto económico en el país ¿Cuáles son esos 14 motores?

Hay grandes potencialidades sin duda. En primer lugar, el motor agroalimentario, a través del cual, debemos impulsar la soberanía alimentaria, desarrollando las zonas rurales y la agricultura urbana que nos va a permitir exportar otros productos. Otro motor es el farmacéutico, orientado a la producción propia de medicamentos frente a las grandes multinacionales que controlan el sector. El tercer motor sería la industria, para potenciar así el sector del automóvil o la metalurgia. También estarían los motores de la exportación de productos no tradicionales, la petroquímica, el sector forestal o maderero, la economía comunal, la construcción, el turismo, los hidrocarburos, la industria militar, las telecomunicaciones o la banca. Pero, sin duda, uno de los más relevantes es el motor octavo, destinado a la minería, en el que pretendemos combinar desarrollo con conciencia ecológica, pero que estamos empezando a trabajar en él ya que en el sur del país tenemos una gran reserva de oro, diamantes y coltán, entre otros minerales. Todo esto significa la independencia nacional, nuestra soberanía y un futuro mejor para nuestro país. Pero la oposición no quiere trabajar en este desarrollo productivo, no participan en las mesas de trabajo del Consejo Nacional de Economía, no les interesa.

Desmontemos algunos mitos. El primero de ellos, ¿es cierto que le regaláis el petróleo a Cuba?

No es cierto. Con Cuba, como con otros países, existen convenios de colaboración. Lo que hacen es pagarnos una parte con dinero y otra parte con servicios e intercambio de productos. Gracias a Cuba hemos podido desarrollar “Barrio Adentro” un proyecto en el que contamos con muchos médicos cubanos en el país que llegan a las casas de la gente para desarrollar la atención médica necesaria. También nos han ayudado y asesorado en asuntos científicos, culturales o deportivos.

Y respecto a la vivienda, ¿qué habéis logrado?

En mi país los desahucios están prohibidos por mandato constitucional y así lo hacemos cumplir. Con la Gran Misión Vivienda hemos construido y dado más de 1.200.000 viviendas a la gente con un criterio no mercantilista. Cada cual paga lo que puede en función a su salario y de no tenerlo, se le entrega sin ningún costo. En 2018 habremos logrado que todas las personas tengan casa.

Parte de la oposición venezolana últimamente viaja mucho a España, ¿A qué se debe?

Viajan por el mundo financiados por ONG´s que responden a intereses imperialistas de otras potencias. A la oposición en Venezuela no le interesa que el país funcione, sino participarían en el trabajo que se está haciendo por sacar el país hacia delante; ellos quieren una situación de caos y para ello utilizan los medios de comunicación y este tipo de viajes para vender su propaganda política.

Entonces, ¿no es cierto que haya líderes de la oposición como Leopoldo López encarcelado como preso político?

En mi país hay completa libertad de expresión. Los medios de comunicación en su mayoría son privados y no se cierran, como también se ha dicho, y si no ya pudimos ver a Albert Rivera rodeado de micrófonos a su llegada a Caracas. Por tanto, es obvio que si alguien está en la cárcel no es por expresar sus ideas. Leopoldo López está en la cárcel por ser responsable de 43 muertes en las “guarimbas”, protestas violentas en las que la oposición cerraba calles con barricadas y luego disparaban con francotiradores desde los tejados. Esa es la realidad. Pensemos donde estarían los responsables de este tipo de acciones en cualquier país del mundo.

Ahora piden un referéndum revocatorio del presidente Nicolás Maduro y dicen que él no quiere someterse al mismo, ¿qué hay de cierto?

 Primero hay que dejar claro que la figura del referéndum revocatorio la incorporamos nosotros en la Constitución Bolivariana. La promovimos y la defendimos, incluso el propio Chávez se sometió a ella en 2004 y resultó ratificado. Lo único que se exige en esta ocasión, como en cualquier otra, es que se cumpla la normativa. En primer lugar, que se cumplan los plazos, y en segundo lugar que se compruebe la autenticidad de las firmas, porque en el proceso de 2004 un 30% de las firmas recogidas eran fraudulentas, con copias, falsificación de identidades e incluso firmas de personas fallecidas. Si se cumplen los plazos y obtienen el mínimo necesario de firmas, haremos cumplir la Constitución y se celebrará el referéndum revocatorio.

Otro asunto del que también se habla es de un supuesto desabastecimiento de productos de primera necesidad, ¿estamos ante una crisis humanitaria en Venezuela?

Evidentemente no hay una crisis humanitaria, ahí es a donde nos quieren llevar quienes generan ese desabastecimiento en algunas partes del país y poder justificar con ello una intervención militar hacia Venezuela. El jefe del Comando Sur de los Estados Unidos ha dicho que si hay “crisis humanitaria” se aprobaría una intervención militar sobre el país. Por eso quieren preparar el terreno, orquestar y generar desde la asamblea nacional, controlada ahora mismo por la oposición, un clima de anarquía interna y un mensaje internacional de crisis humanitaria, con acciones como la que se pudo ver en Madrid de recogida de alimentos y medicamentos. La guerra psicológica, intentando conformar una supuesta realidad inexistente, y el sabotaje a la economía del país, están servidas. Hace unos días el periódico ABC censuraba las declaraciones de un empresario Vasco que vive en Caracas y mostraba en imágenes que los supermercados de las clases más pudientes están repletos de alimentos. Es en aquellas zonas más humildes donde se está articulando, por parte de los empresarios, un desabastecimiento organizado y controlado para construir esa imagen de caos, y agotar así la paciencia de la gente.

Además de investigar estás prácticas que concluyen en el desabastecimiento, ¿qué otras medidas se están implementando por parte del Gobierno bolivariano?

Estamos creando unas estructuras nuevas que se llaman Comités locales de abastecimiento y producción (CLAP). Son organizaciones comunitarias y populares, integradas por los vecinos y vecinas, que junto al Ministerio de alimentación tienen por objetivo principal la distribución, casa por casa, de los productos alimenticios de primera necesidad. El fin último de los CLAP es proteger al pueblo a partir de un sistema de distribución justo que permita combatir los efectos de la guerra económica llevada a cabo por la oposición. No solamente asumen tareas de distribución de alimentos, sino que también velan por el adecuado uso de los recursos que el estado destina a la población, así como vigilar y denunciar la especulación, el acaparamiento y el contrabando, conformándose como una auténtica herramienta de poder popular.

Mundo Obrero Asturias

CkgSf2VW0AELgO_.jpg-large (1)

/por
, , ,

Sobre la educación infantil

La Ley Orgánica 2/2006 de Educación reconoce la Educación Infantil como una etapa educativa desde los 0 a 6 años, ordenada en dos ciclos: primer ciclo, 0 a 3 años y segundo ciclo, de a 3 a 6 años, estableciéndose el carácter educativo de ambos ciclos.

En Asturias, en el año 2002 se empezaron a crear las primeras Escuelas Infantiles de 0 a 3 años, a través de Convenios de colaboración entre la Consejería de Educación y los Ayuntamientos, como una forma inicial y transitoria de implantación, pero pendiente de definirse un modelo de gestión más adecuado. Más de catorce años después, es el momento de dar pasos y asumir que el ciclo 0 a 3 debe tener el mismo reconocimiento que el resto de ciclos y etapas educativas, y que la gestión debe ser asumida por la administración que tiene la competencia en materia educativa, la Consejería de Educación. Sería la única manera de poder garantizar este servicio y de poder llegar a convertirlo en un derecho, de abordar, de forma progresiva, su universalización y gratuidad, de establecer condiciones homogéneas tanto en los requisitos de acceso como en las condiciones laborales de su personal, etc.

En cambio, sin que se haya avanzado en este sentido, se pretende ahora seguir dando pasos en falso, fragmentando el ciclo 0 a 3 años y poniéndolo en serio peligro: según declaraciones en prensa del Consejero de Educación, se está valorando la utilización de espacios vacíos en colegios de segundo ciclo de infantil o de primaria para que los niños y niñas de 2 a 3 años que hayan quedado en lista de espera, puedan tener plaza. No importan los principios educativos y pedagógicos, los espacios adecuados y adaptados, las necesidades específicas de estas edades… Sólo importan los números (rebajar listas de espera), las estadísticas (aumentar los porcentajes de escolarización en este tramo) y el ahorro o escaso gasto económico. Y no importa que estemos hablando de educación pública y del bienestar de los niños y niñas…

Por eso, nuestra oposición rotunda a experimentos y chapuzas irresponsables de este tipo, y nuestra exigencia de que la bajada de natalidad y la disposición de espacios libres en los colegios públicos se utilice para rebajar las ratios actuales, para mejorar los equipamientos y recursos necesarios (bibliotecas, salas de ordenadores, laboratorios, comedores adecuados, ….) y para mejorar, en definitiva, la calidad de la educación pública.

Juana Llana

Umbela Sánchez

Cristina González

 

 

/por
, , ,

Pascual Serrano: “¿Quién decide el código ético de Telecinco? pues está claro, Berlusconi.”

Pascual Serrano, valenciano de nacimiento, es un periodista del mundo, gracias a sus viajes por América Latina, Iraq, Gaza o Líbano, entre muchos otros lugares. Es un Analista indispensable de la relación entre el poder y los medios de comunicación como así lo demuestra en sus libros, convirtiendo a estos, en manuales de ética periodística que nos quitan a todos/as las vendas de los ojos. De espíritu crítico y con las ideas claras, en 1996 fundó, junto con otros periodistas, la publicación digital Rebelión.org , y trabajó entre 2006 y 2007 en Telesur, un contrapoder mediático en América Latina. Es un escritor incansable, colabora con publicaciones como El Diario o Le Monde Diplomatique, coordina una colección de libros en la editorial Akal, y es miembro del Consejo de Redacción de la revista “El Jueves”. Pascual Serrano es un firme defensor del periodismo libre y la democratización de los medios, uno de los imprescindibles para cambiar el poder de bando en el mundo de comunicación.

Empecemos hablando de tu profesión ¿Cuál es la situación del periodismo actualmente en España?

Como terminaba uno de mis libros, el de “La Prensa ha muerto, ¡viva la prensa!”, vivimos en un momento en el que se puede llegar a un periodismo desastroso y hundido o a una situación de esperanza y un momento histórico en el que se puede relanzar el periodismo.

Creo que estamos en un cambio de época en la que la crisis, mira por donde, ha mostrado el modelo antiguo de comunicación que dependía de grandes accionistas e inversores y prácticamente gratuito, no funciona. Además no era un periodismo decente y honesto, sino que se fundamentaba en los intereses económicos de esos accionistas. Y en este contexto, surge la oportunidad de un periodismo diferente, cooperativo y colaborativo, que verdaderamente escuche a la ciudadanía.

¿En qué se diferencian estos nuevos medios a los que denominas en tus libros prensa libre ?

Este nuevo periodismo busca poner fin al “periodismo de rebaño” donde todos los periodistas buscan las mismas noticias. Además, las diferencias salariales entre los jefes y los becarios dentro de las plantillas no son inmensas como en los medios tradicionales. Todo esto supone una esperanza aunque aun hay muchas incertidumbres porque los periodistas siguen cobrando sueldos muy bajos y también hay que cambiar los hábitos ciudadanos, ya que la ciudadanía tiene que entender que el periodismo no es gratuito y los trabajadores de los medios también tienen que comer, y estos nuevos medios deben financiarse de otra manera que no sea con El Corte Inglés o los préstamos bancarios.

Hablando del cambio en los hábitos en esta nueva etapa, ¿qué han supuesto las redes sociales en el mundo de la información?

Han supuesto luces y sombras. Han permitido que todas las personas pueden ser un poco periodistas y difundir información y noticias; dicho esto, a su vez, buscando las sombras, yo diría que las redes sociales lo que han logrado no es democratizar la información sino democratizar la desinformación. También este nuevo modelo frivoliza la información y se queda en la superficialidad, ya que no tenemos textos largos y reflexivos. Esto es un juego que sólo beneficia al establishment porque el pensamiento crítico requiere mecanismos más elaborados.

Por otro lado, como elemento positivo, es cierto que las redes sociales han supuesto una ruptura con el oligopolio; ya todos podemos recibir noticias por Internet, gracias al abaratamiento de la tecnología de la comunicación, como por ejemplo imágenes y vídeos de los indígenas reprimidos por Endesa en Chile. Esto antes era muy caro.

Estableces en tus libros tres maneras de financiar un medio de comunicación: a través de empresas y grandes inversores; a través del Estado; a través de la ciudadanía. ¿Lograr que los ciudadanos/as colaboren en potenciar una prensa libre es el gran reto actual?

La gente, como decía antes, tiene que entender que cuando estamos hablando del acceso libre a la información no estamos hablando de que la información sea gratuita. Es decir, cuando decimos que la sanidad y la educación son universales es porque hemos resuelto quién va a pagar a los médicos y los profesores, y quién va a hacer escuelas y hospitales. El encargado de esto es el Estado social. Pues en el periodismo ocurre algo similar, tenemos que entender que el Mercado no presta un servicio que garantice el derecho a la información, necesitamos una financiación para pagarle un sueldo a los profesionales si queremos que cubran ese servicio; que hay que pagarles un billete de avión a Siria, por ejemplo, para que nos cuente lo que pasa allí. Es decir, el ciudadano debe entender eso, que tenemos que pensar quién va a resolver esos gastos que genera el derecho a la información. A cambio, ese periodismo debe ser más colaborativo, más participativo, debe escuchar a los ciudadanos y tener una contabilidad transparente.

¿Es la objetividad un mito en el periodismo?

Evidentemente la objetividad y la neutralidad, no existen. El estudiante de periodismo ya lo percibe en la facultad, pero quizá al ciudadano haya que explicárselo. El ejemplo más elocuente es por ejemplo cuando un periódico decide si en la portada de mañana va a poner los Oscar de Hollywood o va a poner el Informe de Amnistía Internacional, ahí ya se está aplicando un sesgo. Es decir, la mera selección de las noticias ya supone aplicar un sesgo editorial que rompe con la imparcialidad. Los grandes medios utilizan el mito de la objetividad como un mecanismo para la manipulación, vendiendo sus noticias como “información neutral e imparcial” e intentando disimular su ideología. Esta es la trampa del periodismo moderno y es para lo que los ciudadanos deben estar vacunados e inmunizados.

¿Y la autocensura del periodista? ¿Existe realmente?

Yo creo que sí que existe pero hay que explicar el porqué. Para empezar, el discurso que apela a los códigos deontológicos y éticos de los periodistas en el capitalismo es una farsa y es una mentira. El único código deontológico que hay en esta estructura de mercado es que lo que tú hagas le guste a tu jefe para mañana poder volver a trabajar. Ese es el único código deontológico al que el periodista está sometido en un medio tradicional, y eso es lo triste. Es decir, ¿quién decide el código ético de Telecinco? pues está claro, Berlusconi.

 Vayámonos ahora a América Latina. En tu último libro, “Medios democráticos: Una revolución pendiente en la comunicación”, hablas de los procesos de democratización de los medios que se están dando allí desde hace unos años en distintos países, ¿qué proceso diferente se ha dado para llegar a esto?

Yo creo que la diferencia fundamental está en que allí el debate está en la calle. Hay una ciudadanía que tiene la percepción de que los poderes públicos le tienen que garantizar el derecho a conocer lo que pasa, el derecho a la veracidad y a la pluralidad. Se han dado cuenta que la excusa de la libertad de expresión no es una justificación para que un oligopolio tenga el control de todo lo que se difunde y todo lo que se informa. Aquí en cambio, no. Aquí seguimos creyéndonos ese mito de la libertad de expresión que está siendo utilizado y pervertido por un grupo de empresas para mantener su control, y nadie se está planteando que no se pueda mentir y se miente en los medios todos los días con absoluta impunidad, ese debate no se está teniendo aquí.

¿Puedes ponerme algún ejemplo de lo que está suponiendo esa democratización de los medios latinoamericanos?

Fundamentalmente hay una norma, que es la más estandarizada, que es el reparto de tres tercios de las licencias de radiotelevisión. Países como Argentina, Uruguay, Bolivia, Ecuador o Venezuela, han establecido que en el reparto de las licencias haya un tercio para el Estado, es decir para los medios públicos; un tercio para las empresas privadas, y un tercio para la sociedad organizada, radios y televisiones comunitarias, que aquí podemos llamar radios o televisiones libres. Es una medida muy lógica que deja en evidencia la falta de democratización de los medios en España, ya que aquí la ley audiovisual establece que las radios y teles sin ánimo de lucro no pueden facturar más de 100.000 euros/anuales (tv) o 50.000 (radios). Esto supone que por ley hacen a estos medios más pobres y precarios, porque con esas facturaciones no se pueden pagar sueldos a todos los trabajadores necesarios.

 

¿Alguna otra medida concreta en alguno de los países que están realizando este proceso en los medios de comunicación?

En Ecuador se ha establecido en su Constitución, y en Venezuela a través de una ley, que los grandes grupos financieros y bancarios no pueden ser accionistas de grandes medios de comunicación, al igual que tampoco los políticos o la Iglesia. Por tanto, plantean que los grandes lobbies de poder no pueden ser dueños de los medios porque esto alteraría la pluralidad y la veracidad del derecho a la información. Esto también supone un contraste clamoroso con España, porque la presencia bancaria es fundamental en la financiación de los medios como accionistas o como acreedores.

Hay muchos ejemplos que describo en el libro, como las medidas contra la información racista y xenófoba, que se han puesto en marcha en Bolivia; medidas de responsabilidad social que se han establecido en Venezuela que obliga a los medios a poner la fecha en las imágenes de archivo para evitar la manipulación; que no se pueda mentir ni engañar como se ha establecido en Ecuador… Es decir, muchas medidas que protegen la veracidad informativa.

 

Fuera de esos países, ¿existe o no existe guerra mediática a nivel internacional contra gobiernos como el Venezolano?

Sin duda existe una guerra mediática, porque vivimos en un tiempo en el que no se puede dar un golpe de estado tradicional mediante el ejército pero en cambio se puede hacer todo, siempre y cuando te ganes a la opinión pública. Es decir, se trata de conseguir ese estado de opinión fuera del país, y presentarlos ante toda la comunidad internacional como dictaduras o gobiernos agresores a los derechos humanos. El desequilibrio es tremendo y además insultante, cuando vemos que en nuestro país todos los días se habla de Venezuela o Bolivia y nunca se habla de Marruecos, Arabia Saudí o Perú. Hay lo que yo llamo, una campaña de “silencio – portada” , silencio con las dictaduras reales violadoras de derechos humanos por ser de la simpatía del poder político y económico, mientras que por otro lado, las portadas y la agresión mediática es para aquellos que no son de la simpatía de ese establishment.

En definitiva, está claro que uno siempre puede encontrar un detenido o golpeado en una comisaría de cualquier país, ahora tú decides si ese detenido lo buscas en una comisaría de Euskadi o lo buscas en una comisaría de Caracas.

Existen otros asuntos que entran y salen de la agenda mediática con un criterio que se aleja de la demanda social, es el caso de los refugiados y las posiciones de la Unión Europea, ¿qué opinas de cómo se ha enfocado todo esto a nivel mediático?

Los mecanismos de manipulación son múltiples: la mentira, el silencio, la falta de contexto, el sesgo en las fuentes… y además se pueden combinar todas. En este caso, no se puede mentir, porque no se puede negar que hay refugiados, pero en cambio sí que puedes omitir determinadas informaciones o imágenes que puedan resultar inapropiadas desde el punto de vista político. Y sobre todo se evita indagar en alternativas para los refugiados, en las razones que les han llevado hasta esta situación, y esto logra que la opinión pública no tenga una salida para posicionarse en contra de las medidas actuales.

Otro asunto que ha sido bastante silenciado por los medios es la negociación del TTIP o Tratado de Libre comercio entre la UE y EEUU, incluso a pesar de las filtraciones de Greenpeace…

Con este tema ha vuelto a suceder algo que ya hemos visto antes, los medios de comunicación se convierten, más que en facilitadores de información, en filtradores de información. Son los interceptadores. Lo que ha sucedido con la últimas grandes filtraciones, como los cables de Wikileaks, los papeles Panamá o la información sobre el TTIP de Greenpeace, es que se han enviado a los grandes medios y, sobre todo en este último caso, no han puesto todas las herramientas necesarias para traducir y crear información elaborada a partir de la filtración. Se han quedado con cuatro cosas. Esto demuestra que los grandes medios no están cumpliendo la función social de informadores: no investigan, no buscan, no contextualizan, y cuando tienen toda la información no la preparan para presentarla adecuadamente. Evidentemente, esto es debido a que en última instancia, detrás de esos medios hay intereses económicos y empresariales a los que no les interesa la verdad.

En los últimos tiempos la corrupción ha ocupado muchas portadas, ¿crees que la sociedad se ha acostumbrado y está inmunizada a la corrupción?

La corrupción está todos los días en la prensa por varias razones. Primero porque no se puede ocultar cuando ya ha salido en algunos medios. En segundo lugar, porque se centra sobre todo en los partidos políticos y a otros les puede interesar sacarlo a la luz, pero no afecta a la estructura del sistema. Esto es importante, nadie habla de la relación entre la privatización de servicios y la corrupción, en cambio si te paras a pensar, prácticamente el 90% de la corrupción se acabaría con empresas públicas. La corrupción está en la privatización del servicio de basuras, del agua, de organización de eventos, construcción de carreteras… En definitiva, incluso cuando parece que el periodismo hace crítica y está sacando a la luz cosas oscuras, en el fondo está dentro de unos márgenes muy limitados que no afectan a la propia estructura del sistema.

Respecto a la Ley Mordaza, ¿cómo afecta al periodismo libre, al acceso a la información y a la libertad de expresión?

Afecta de múltiples formas. Desde los mecanismos de vigilancia cuando navegas por internet hasta no poder grabar a unos policías con tu móvil en una movilización donde está habiendo agresiones policiales. Esa recogida del testimonio y su difusión por redes es fundamental para que luego el periodismo no las pueda callar. Y luego, están los mecanismos con los que se interviene en el ciudadano que hace un tuit y ya lo catalogan como terrorista, o a los que les ponen una multa por una canción, una obra de teatro o por llevar un bolso.

No querría pasar sin preguntarte qué opinión te merece la convergencia entre Podemos e Izquierda Unida para estas elecciones generales del 26 de junio. Y por otro lado, ¿crees que realmente se ha espectacularizado la política en los últimos tiempos?

Empezando por lo último, yo creo que sí se ha espectacularizado la política y es un problema. Me parece triste esa romería de candidatos haciendo payasadas en las televisiones. Yo echo de menos esa escena en un programa de televisión en la que está Julio Anguita y la presentadora le va a sacar a bailar y Anguita le dice humildemente que él no va a bailar porque él ha ido allí a hacer una entrevista. Entonces había unos elementos de dignificación de la política que se están acabando, ahora tienes a los políticos bailando con los presentadores, dejándose entrevistar por un muñeco, disfrazándose… yo creo que ese circo es una aberración de la sociedad-espectáculo, como diría Guy Debord. Lo grave no es que los políticos entren en este juego, lo grave es que a lo mejor no tenían más remedio que entrar.

En cuanto a la confluencia, creo que hay una razón técnica de la que no nos podemos avergonzar, se trata de un motivo importante, y es que una miserable ley electoral muy injusta convierte en razonable confluir diferentes opciones en una misma lista, no para lograr sumar sino para multiplicar. Esta es una razón táctica, que además incluye que en este acuerdo no se renuncia a la independencia de los diferentes partidos, por tanto todo esto ya lo justifica. Por otro lado, hay una razón yo creo ideológica que quizá no es tangible y solamente es un futurible o un desiderátum, que es lograr que la izquierda esté más unida. Pero bueno, yo me conformo con una confluencia táctica para poder neutralizar la injusticia de un sistema electoral.

 

Para terminar, ¿qué proyectos futuros tienes entre manos y dónde centras tu trabajo actualmente?

Bueno, en este momento lo que más me ocupa es estar en el consejo editorial de El Jueves, mi función es conseguir la información y los contenidos de actualidad para que unos magníficos dibujantes las hagan divertidas. Eso también es una confluencia, yo creo que es una sinergia interesante. Y por otro lado también sigo con mi colección A fondo en Akal, con varios libros que saldrán próximamente.

Mundo Obrero redacción Asturias 

 

/por
, , ,

Contra el golpismo “legalizado”: no al impeachment en Brasil

Un presente y futuro inciertos y llenos de amenazas se ciernen sobre América Latina. Los grandes procesos de cambio, transformación sociopolítica y reorganización de la soberanía nacional iniciados a comienzos del nuevo milenio en la región, frente a las injerencias del capital financiero internacional, y más concretamente del norteamericano, parecen encontrarse en enormes dificultades.

1058785737

Una nueva ofensiva, no sin precedentes en épocas anteriores, va cogiendo cuerpo y, sobre todo, empieza a dar sus frutos, como están evidenciando los acontecimientos que se van sucediendo en el mal llamado “patio trasero” de los Estados Unidos, denominado así desde que aquella vieja doctrina de “Monroe”, se puso en marcha allá por el siglo XIX. Se podría tomar como referencia cronológica la muerte del Comandante Hugo Chávez -que, dicho sea de paso, está por demostrar si ha sido por causas naturales o han tenido algo que ver los servicios de inteligencia de los vecinos del norte-, para empezar a hablar de un retroceso muy preocupante de la hegemonía política de las fuerzas progresistas en algunos países como: Venezuela, Bolivia, Argentina, Brasil, Honduras, Uruguay, Paraguay, etc,  sin pretender tampoco meterlos a todos en el mismo saco, debido a las diferencias económicas, sociales, medioambientales, culturales y políticas existentes entre todos ellos.

Nuevas formas de sabotaje y extorsión, pero con viejos objetivos de rapiña y expolio se suceden a lo largo y ancho del continente, financiadas y orquestadas, como no podía ser de otra manera, desde Washington. Lo que antes se solucionaba por la vía de los golpes militares, dictaduras, asesinatos, desapariciones en masa, operaciones Cóndor diseñados “ad hoc” desde los sótanos más oscuros de Langley (sede de la CIA en Virginia), ahora se pretende accionar y legitimar desde una supuesta “legalidad democrática”; como dice el refrán: “para muestra, un botón” y éste, se llama Brasil. Muy alejado de lo que nos quieren hacer creer, a través de sus mentiras, los entramados empresariales de comunicación, claves y estratégicos en la nueva ofensiva neoliberal, asistimos a una destitución lenta del poder alcanzado por las fuerzas progresistas encaminada a situar, de nuevo, la balanza del lado de las oligarquías y élites locales.

Estamos en presencia de un “impeachment”, supuestamente garantista y justificado por las virulentas acusaciones de corrupción imputadas al gobierno Roussef y de unas maniobras que, no esconden más que un juicio político sumarísimo al gobierno, una sanción a otra manera de hacer las cosas y una impugnación en toda regla hacia todos aquellos países, cuyos gobiernos, continúan representando los intereses de clase de la gran mayoría social trabajadora.

Sería un desastre ver como se desmoronan sin oposición real y, sobre todo, sin solidaridad externa, todos aquellos referentes de la izquierda que se han ido constituyendo a lo largo de todos estos años y que, sin duda, y a la vista de los resultados está, han mejorado las condiciones de vida de sus gentes. No se puede mirar hacia otro lado, lo que pasa allí tiene sus implicaciones aquí, porque, nos guste o no, formamos parte de una basta cadena imperialista que tiene sus jerarquías y contra la que estamos obligados a luchar, sin descanso, para romperla. Esto implica, por un lado, no permanecer indiferentes ante lo que ocurre a nuestro alrededor por muy lejano que parezca y volver a situar el internacionalismo revolucionario como una prioridad política, y por otro, diseñar una nueva estrategia que nos permita encauzar, con mayor virtud, la solidaridad con todos aquellos pueblos que luchan abnegadamente por salir de las tinieblas del capitalismo. De nosotros depende desmontar todas esas mentiras que se utilizan contra aquellos movimientos y países que, a pesar de las diferencias que puedan existir, se encaminan a construir modelos sociales y políticos muy semejantes a los que llevamos persiguiendo durante mucho tiempo. Aprendamos de la solidaridad activa puesta en marcha por Cuba y otros países, nos va la vida en ello.

Como gritaban estos días por las calles de Brasilia: ¡No va a haber golpe, va a haber lucha!

 José Enrique Fernández González

Secretario de Comunicación del Partido Comunista de Asturias

/por
, , ,

Las acerías europeas ¿En peligro por el acero chino?

Desde el año 2008 la producción de acero en Europa ha caído a la mitad. El sector se ha llevado tras de si miles de puestos de trabajo. En el año 2013 Arcelor ponía contra las cuerdas a sus trabajadores en toda Europa: la “sobreproducción estructural”, “la demanda insuficiente” y “el continuado descenso en los pedidos por la debilidad de la economía europea”[i] hacen necesario cerrar acerías. ¿La receta para salir de la situación? Reducciones de salarios y empeoramientos de convenios. Exactamente la misma receta que estaba acabando con el consumo y profundizando la recesión en toda Europa. Pero para Arcelor, poner a competir a los trabajadores entre sí a lo largo del continente, tenía su propio objetivo: cerrar varias acerías para intentar mantener los beneficios. Meses después, Arcelor ya tenía ganadores en este particular concurso: decidía cerrar 6 plantas en Bélgica y Francia.

Dos años más tarde, la renqueante economía europea sigue intentando salir a flote a base de recortes salariales, facilitación del despido y descenso del gasto publico. El consumo de automóviles y la construcción, antiguos motores del acero, siguen por los suelos. Los países del sur, asfixiados por la crisis de la deuda, tras los multimillonarios rescates a la banca privada, son llamados a recortar costes salariales para mejorar sus exportaciones… hacia economías que cada vez importan menos en el centro de Europa.

En este contexto, 9 grupos de presión patronales, incluyendo Eurofer y la American Iron and Steel Institute, sacan a relucir un nuevo enemigo: “el mercado sufre de crisis de sobreproducción y la industria del acero chino es el principal contribuidor global al problema”.

 

El peligro amarillo…¿la única amenaza?

China produce aproximadamente la mitad del acero mundial. Con una capacidad instalada de 1.250 millones de toneladas anuales, en 2015 China ha exportado 88 millones de toneladas de acero. Un 25% más que el año precedente, y el equivalente a la producción de Méjico y Canadá juntas.

Tata Steel, una acería privada india con implantación en Gran Bretaña, ha anunciado el cierre de varias instalaciones en el país y el despido de 1.200 trabajadores, por “la competencia del acero chino”. “Los productores de acero chinos están plenamente subsidiados por el gobierno chino y las provincias”, se queja la patronal UK Steel.

La otrora pujante industria de la energía eólica y maremotriz británica, esta de capa caída, y los pedidos de acero caen a mínimos históricos. Salir de la recesión realizando un cambio hacia energías más sostenibles y ecológicas no es rentable para los inversores. En ese contexto, el acero importado desde china en Gran Bretaña, que apenas ha pasado del 2% del total al 8% en los últimos, tiene un efecto notable en los pedidos.

En España, Arcelor amenaza con cerrar la planta de Sestao si “nos inundan de acero casi un 30% más barato procedente desde China”. La multinacional india exige “medidas rápidas de protección y defensa comercial” para imponer aranceles al acero de importación.

Sin embargo, la multinacional se ve obligada a reconocer que existe un problema de fondo: la acería de Sestao “es una acería eléctrica y el coste de la energía eléctrica para las industrias electrointensivas como este caso es muy alto”. La electricidad en nuestro país tiene un “coste mucho más alto” que el resto de Europa.[ii]

Arcelor ha obtenido unos beneficios de 352 millones de euros en el 2º trimestre de 2015, un 22% más que en 2014. Pero seguir aumentando el EBIDTA, los beneficios, sigue siendo una exigencia de los accionistas. La misma exigencia que hacen los accionistas de Endesa, que utilizan el elevado precio de la luz para maximizar sus inversiones. En esta lucha despiadada, los trabajadores de Sestao son unos rehenes involuntarios entre dos grupos empresariales.

La sobreproducción en el país asiático 

A diferencia de Europa, China crece cerca del 7% anualmente. El increíble despegue chino se ha sustentado en las últimas décadas en la producción y exportación hacía otros países. Por eso, la recesión en Europa y EEUU, los principales compradores de esos productos, está pasando factura al país asiático.

La desaceleración ha sacado a la luz un problema de sobrecapacidad en sectores como el carbón, el acero el cemento, el aluminio y el cristal. Tres millones de empleos desaparecerán en esos sectores en el país en los próximos años. La economía china, que ha pasado de la planificación económica a un sistema en el que las fuerzas de mercado juegan un papel más crucial para determinar precios y producción, tiene problemas semejantes a las economías capitalistas. Las provincias chinas, que tienen coomo objetivo mantener el empleo, subvencionan las empresas y las animan a exportar el excedente no consumido en el país.

Sin embargo el gobierno chino no parece aspirar a “exportar la crisis” inundando con acero barato el resto de economías. Según la patronal del acero europea, China tiene una sobreproducción de 425 millones de toneladas. Desde 2012 China ha eliminado más de 90 millones de toneladas de capacidad de producción. En los próximos años el país dejará de producir de 100 a 150 millones de toneladas, según el Consejo de Estado Chino. Esta reducción implicará despedir a 400.000 trabajadores, según Li Xinchuang del China Metallurgical Industry Planning and Research Institute. Una cifra elevada, teniendo en cuenta que en el sector –sin contar los productores privados- trabajan 1.8 millones de trabajadores.[iii]

Hasta aquí nada que no conozcamos en nuestro país, donde el estallido de la burbuja inmobiliaria y crediticia arrastró tras de sí a una economía que ya vivía de un consumo basado en el crédito. Millones de trabajadores pasaron a engrosar las filas del paro. Y sin embargo, la “sobreproducción con características chinas” tiene algunas particularidades.

La restructuración “con características chinas”

En China, la mayoría de las acerías son estatales, y como tales no tienen como objetivo obtener los máximos beneficios. De hecho, llevan dos años operando con pérdidas. Sin embargo, para dejar en la calle a sus trabajadores deben conseguir la aprobación del gobierno. En  el país asiático, las leyes económicas de competencia extrema, de restructuración sobre los hombros de los trabajadores y de búsqueda exclusiva del máximo beneficio, no juegan tan libremente como quisieran.

Desde 2013, el país ha dejado de aprobar nueva capacidad de acero. China también tiene pensado cerrar “de forma gradual las acerías que no cumplan los estándares ambientales, de seguridad y de conservación energética.” La capacidad restante “deberá ser optimizada en parte a través de elevar los estándares de acceso al mercado sobre protección ambiental y uso de la energía, materiales y agua.” Además “el país alentará las fusiones y adquisiciones y “guiará la salida voluntaria” de las compañías débiles que no puedan dejar de registrar pérdidas.” Es decir: la restructuración del sector se hará consolidando las mayores empresas estatales y mejorando su tecnología para ser más respetuosa con el medio ambiente.

En su visita a Gran Bretaña, en sock por el anuncio de cierre de Tata Steel, el presidente Xi Jiping declaraba: “China ha tomado una serie de medidas para reducir la capacidad, hemos reducido la producción de acero en millones de toneladas, y puedes imaginar la tarea de encontrar empleos para esos trabajadores”. En China, el gobierno se considera responsable último a la hora de dar una salida a esos trabajadores.

Para enfrentar los costes de la restructuración, y ayudar a los trabajadores de los sectores con sobreproducción, la agencia Xinhua informaba de la creación de un “fondo de restructuración industrial” para recabar dinero de las fábricas de todo el país con base en su consumo de electricidad”. El objetivo es que el resto de industrias del país aporten unos 7.200 millones de dólares al año para los sectores con dificultades.[iv] El grueso del dinero recaudado irá destinado a indemnizar a los trabajadores despedidos.

El consejo de estado ha sacado unas directrices guía sobre la restructuración: “el país salvaguardará los legítimos intereses de los trabajadores despedidos a través de ofrecer nuevos empleos, de apoyarlos para empezar negocios y de ofrecerles cargos en empresas sin afán de lucro.”

Crear nuevos motores

A pesar de la recesión, China seguirá siendo el mayor productor de acero del mundo, porque existen nuevos motores económicos promocionados por el estado que seguirán necesitando acero. La mitad de la población china vive en el campo y en los próximos 5 años tiene planificado construir 10 megaciudades de varios millones de habitantes. En los próximos años el país pretende construir 10.000 km de vías férreas de alta velocidad para conectar el interior y la costa del país.[v] E igualmente ha planificado instalar en los próximos 15 años una capacidad de generación de energías renovables equivalente al total de lo que consume EEUU en un año. Sólo en energía eólica, el país se ha marcado la meta de construir en los próximos 5 años 100 GW. Una cantidad enorme.[vi] Todos estos sectores, seguirán necesitando acero.

Los trenes de alta velocidad y la energía renovable no son “rentables” en la economía capitalista. Sin embargo, en China ambos sectores están en su mayoría en manos del estado, que no se marca como objetivo obtener el máximo beneficio. Los créditos a esos sectores son otorgados por bancos públicos estatales, el llamado “capital paciente” que no exige que se devuelvan inmediatamente, ni exige intereses elevados.[vii] Tampoco exige hacerse con el control de las empresas o su cierre en caso de impago de una parte de los créditos. El dinero prestado por los bancos públicos, cumple un papel social.

Y por último, y más sorprendente aún para una Europa que se ahoga en la austeridad, el gobierno chino se ha marcado como objetivo doblar la riqueza de las familias en 2020 comparado con el año 2010, aumentado los salarios un 7% cada año.[viii] El gobierno del país ha planificado cambiar la base de la economía, desde la exportación, basada en unos salarios competitivamente bajos, y unas jornadas laborales extenuantes, a una de consumo, elevando el nivel de vida de sus ciudadanos y mejorando la renqueante red de seguridad social, que hoy sigue dejando en la miseria a millones de familias que deben hacer frente a los gastos de un pariente enfermo.

Las fuerzas del mercado son implacables, en China y en Europa. Y la lucha de las empresas por acaparar sectores con alto crecimiento crea burbujas y sobreproducción, que acaban estallando tiempo después sobre las espaldas de los trabajadores. Pero atribuir exclusivamente a un país como China, responsable del 33% del crecimiento mundial – parte la producción europea tiene ese país como destino- el problema del acero, es ignorar que la austeridad, la ausencia de motores alternativos a los coches y las viviendas, y la lucha competitiva entre grandes empresas, están en el origen de la crisis en nuestro continente.

Los trabajadores de Sestao tienen en los accionistas de Endesa y Arcelor sus principales enemigos, porque ambos intentan maximizar sus “porfolios”, unos aumentando el precio de la luz y otros poniendo a competir acerías. Es evidente que el acero que China no consume debe tener aranceles. Que el estado debe imponer precios máximos a la energía a las familias y las empresas. Que el sector energético de nuestro país debe estar en manos públicas para reinvertir los beneficios en energías renovables. Que se debe obligar a Arcelor a repartir la carga de la crisis entre los distintos centros y paises. Que se debe exigir a Arcelor disminuir sus beneficios y no recortar empleo, seguridad o inversiones. Pero para que el sector se revitalice, hacen falta motores alternativos, en los que las necesidades sociales en energía renovable, transporte público, trenes de cercanías, aislamiento de casas, remodelación de infraestructuras… hagan rodar la economía. Y para eso, hace falta que la economía esté al servicio de las personas, no del beneficio.

 

Alejo Mancebo Mata

Fuentes:

[i]http://www.industryweek.com/workforce/arcelormittal-close-six-plants-cut…

/por
, ,

Pactos y alianzas

Tras los resultados del 20D, por primera vez desde la instauración del régimen político del 78, la formación de un gobierno requiere de la participación de más de dos actores. Las dificultades para alcanzar acuerdos entre las distintas fuerzas parlamentarias, está haciendo que cada vez se vea como una posibilidad más cercana una nueva convocatoria de elecciones. Sin embargo, no existe garantía alguna de que éstas alumbren unos resultados sustancialmente diferentes.11181803_10156069772305384_4305964877507071120_n (1)

Las pasadas elecciones, sin embargo, han evidenciado la existencia de una mayoría electoral deseosa de poner fin a una época de deterioro de las condiciones de vida de la mayoría social por parte del gobierno del Partido Popular. De esta forma, parece que la única opción para desatascar la actual situación institucional, sin alejarse demasiado de la voluntad del pueblo, es llegar a un acuerdo de mínimos entre todas aquellas fuerzas autodefinidas como progresistas o de izquierdas, dispuestas a cerrarle el paso a un nuevo gobierno de Rajoy y a derogar las leyes más retrogradas promulgadas en los últimos años, así como a elaborar y desarrollar una agenda social que mejore las precarias condiciones de vida de los españoles. De alcanzarse este acuerdo, basado en un programa claro y no en personalismos, habría razones suficientes para votar favorablemente la investidura de dicho gobierno.

Así todo, IU-UP, cuyo proyecto a largo plazo -la ruptura democrática a través de un proceso constituyente- difiere del de cualquiera de sus posibles interlocutores, no debería formar parte de ese nuevo gobierno para evitar bendecir un cambio superestructural que no viene acompañado de modificación alguna en la estructura económica y laboral del país.

Sin embargo, los pactos postelectorales no agotan el debate que debe darse en nuestra organización acerca de la política de alianzas. En los últimos años se ha abierto en el seno de nuestro partido un debate de mucho más calado: el de las alianzas a medio y largo plazo con otras fuerzas y movimientos políticos y sociales. A nadie se le escapa que la convocatoria de un congreso extraordinario, para el próximo 9 de abril, tiene mucho que ver con esto y que, por lo tanto, los acuerdos que se alcancen en el XX Congreso serán especialmente trascendentales para el futuro de nuestra organización. Lo que de forma implícita se va a debatir en este cónclave es la utilidad del PCE; es decir, la necesidad de la pervivencia de la única fuerza política de carácter estatal que ha mantenido viva la antorcha de la lucha de clases en los últimos 40 años. Ante esta situación, los militantes de base no podemos afrontar el XX Congreso como un trámite orgánico más. Es demasiado lo que nos jugamos. Ante esto, solo cabe alzar la voz para convencer a los ingenuos y denunciar a los oportunistas.

Como a Silvio Rodríguez, nos vienen a convidar a que no perdamos, nos vienen a convidar a indefinirnos… Es tentador convencerse de que las ideas que llevamos décadas defendiendo han sido de golpe asumidas por millones de personas y que por fin, disolución en una organización mayor mediante, podemos asaltar los cielos. Es tentador, pero ingenuo. Los comunistas debemos trabajar por la confluencia con todos aquellos que puedan ser, para determinados menesteres, nuestros compañeros de viaje. Pero siempre desde el compromiso y lealtad con nuestra trayectoria y desde la apuesta inequívoca por el Partido Comunista de España como instrumento necesario para la transformación social. De un partido que prioriza la movilización social al éxito electoral, que reconoce la lucha de clases como el motor de la historia, cuyas ideas no cambian para abarcar más nichos electorales y cuyo fin último es poner fin a la explotación del hombre por el hombre. No vaya a ser que por buscar compañeros de viaje, vayamos a renunciar a llegar a nuestro destino.

Alejandro Farpón 

Maestro de enseñanza primaria y Secretario de Comunicación del Partido Comunista de Asturias en Gijón 

/por