Informe del Partido Comunista de Asturias sobre la minería y su impacto económico y social en la región. Analizamos las causas y las consecuencias de la actividad minera y su situación actual, así como se presentan las propuestas que desde el PCA defendemos para que exista un futuro real en las zonas afectadas que influye, en definitiva, en el futuro de toda Asturias.
Os dejamos varios formatos para favorecer su lectura:
1984 es una fecha controvertida, que el intelectual posmoderno recordará por Orwell , el liberal “freak” porque Apple Macintosh lanza su primera computadora y un niño como yo, hijo de asalariados, recuerda porque desde mi casa de Cádiz se escuchaba el fragor de las batallas de los trabajadores del Astillero de la Bahía de Cádiz contra el ilusionante Gobierno Socialista de Felipe González.
Pero 1984 también sería recordado porque empezamos las vacaciones con un ensayo nuclear de Reaganen el Área de pruebas atómicas de Nevada, (el ensayo N º 1015 desde 1945), o porque el criminal coronel Salvadoreño, Domingo Monterrosa, muere a manos de una romántica bomba inserta en la Radio Venceremos haciendo justicia poética a las mujeres y niños asesinados en la matanza de El Mozote y porque otros “buenos” de allí al lado, “Los sandinistas”, que eran niños morenitos como los del barrio, ganaban las elecciones presidenciales en Nicaragua.
Que diferencia entre aquel año, en el que un nutrido ejército de obreros de la Bahía Gaditana se empoderaba y desalojaba a “los marrones”, pero empoderándose de verdad, no subjetiva y “postverdaderamente”. Las fuerzas del trabajo confrontaban con el Estado por el harakiridel I.N.I.(Instituto Nacional de Industria) y contra la reconversión que Carlos Cano inmortalizó en su canción “¡Guardia no tienes pelotas, que pa pelotas Puerto Real!”
Allí, sobre el Puente de Carranza inutilizado por los trabajadores, me explicaron quienes eran los buenos, la palabra sabotaje, que mi hermanito no venía en cigüeña y que era eso de “hacer la Revolución”, menuda sobredosis de materialismo burdo.
Hoy, en otras coordenadas espacio-temporales, me veo en la Asturias de fines de Octubre del 2018, ahora como padre y asalariado, y veo que la lucha se da entre una multinacional norteamericana que ha chantajeado al estado desde hace 20 años y unos trabajadores carentes de plan definido ante el persianazo yankee. ¿Pero alguien cree que a los inversores les importa el impacto económico y humano de las familias y comarcas?. La directiva de Alcoa solo tiene un objetivo, ellos si lo tiene claro: recuperar los márgenes de beneficio mediante la reestructuración de sus plantas.
En la EGB aprendí una lección de Espartaco… que en una batalla es necesario un plan, que la batalla se puede perder, pero que sin un plan, estamos perdidos. En mitad de este conflicto, muchos ponen el acento en la especificidad del sector energético español, apelando a que la gran solución es que el Estado siga subvencionando las tarifas energéticas de esta industria. Pero, ¿no sería mejor que con ese dinero (casi 1000 millones de euros) se procediese a la nacionalización total o parcial de un sector estratégico para el desarrollo industrial de un País? ¿No sería una prioridad para la izquierda política y sindical analizar la viabilidad de la nacionalización de las plantas de Avilés y A Coruña? ¿Tenemos instrumentos jurídicos y económicos para ello? ¿No se podría pasar a la ofensiva propositiva y diseñar desde la izquierda un modelo de estado proactivo y con iniciativa frente al interés privado similar al de otros países europeos? ¿Y si para garantizar el futuro de esa inversión a nivel estratégico, el Estado y las autonomías tuviesen como prioridad la conexión con las Universidades Públicas y generasen un nicho atractivo para la empresa privada? Y ¿el desarrollo de “Spin –Off” y empresas auxiliares viables que creasen un polo de desarrollo en una comarca?
Y por otro lado, desde el punto de vista económico, ¿Cuanto gastaría el Estado en pagar los subsidios de desempleo, diversos planes de empleabilidad, el salario social u otras ayudas? ¿Cuanto perderían los ayuntamientos de las comarcas en I.A.E.? ¿Podría ser que la nacionalización fuese más barata? Quizás el apoyo al gobierno de Pedro Sánchez podría pasar por hacer propuestas dirigidas a crear un Estado fuerte con capacidad de intervención para salir de la crisis, o al menos, incluir una partida para que la SEPI comprase e invirtiese en este sector a nivel táctico.
El aluminio es un material estratégico para la industria del S XXI en España y en Europa (Automoción , industria aeroespacial, etc ).Sería buena idea que la izquierda con una vocación verdaderamente transformadora, tuviese como buque insignia de sus propuestas económicas y sociales, la propiedad o participación de la SEPI en sectores estratégicos y en el energéticos, como EDF en Francia, o en la siderurgia, como la región del Sarre con Arcelor Mittal, etc.
Habrá quien diga que la clase obrera ya no existe, que solo existe una muchedumbre subdividida en una multiplicidad de microidentidades y que nacionalizar la industria pesada es una locura; que ahora se lleva más la deslocalización a países en “Vías de desarrollo” y que la economía nacional debe basarse en la economía del conocimiento por su alto valor añadido.
Para los que creemos en modelos económicos sólidos, capaces de vertebrar estructuras sociales firmes y que tengan a los trabajadores como centralidad, es una prioridad que la izquierda relance un programa económico viable y asumible por la mayoría. No sería para nada descabellado mirar al norte o al occidente ibérico, y ver que pasa en Bélgica o fijarnos en nuestros hermanos portugueses. Debemos mirar con humildad e interés a aquellas fuerzas comunistas que avanzan electoral y socialmente y preguntarnos ¿cómo lo hacen?. Creo que es necesario aprovechar esta coyuntura de conflicto para “engrasar” nuestras estructuras y empezar el proceso de sectorialización sobre el conflicto real
. Cuando hablaba hace un mes en la Fiesta del PCE con un camarada Portugués, me decía, “Nosotros tenemos casi 100 años de experiencia de trabajo en las fábricas” o dicho de manera literal: “A Célula de empresa em Portugal é o mais importante organização de base do Partido”. Somos muchos los que creemos que el crisol de la Unidad Popular tiene que darse sobre el conflicto concreto, y debe cimentarse sobre los lazos entorno a objetivos reales compartidos y sentidos entre trabajadores/as. Esa, en mi opinión, es la “pócima mágica” que puede aglutinar un futuro con la masa crítica necesaria para un nuevo modelo económico capaz de acabar con la crisis. Pero puede ser que la policía del pensamiento-único se encargue de nuestra moderación y nos conduzca a dar vueltas sobre lo mismo: el estrechísimo marco que nos da lo posibley la neolenguade la postverdad deconstruya “lo necesario” y, desgraciadamente nos lleven a donde empezamos, a 1984.
Fran de Asís Fernández Olanda
Miembro del Comité Territorial del Partido Comunista de Asturias
Aquí os dejamos una manera fácil de entender lo que está ocurriendo con las plantas de ALCOA en Avilés y en A Coruña a través de unas infografías que hemos elaborado.
RESOLUCIÓN DE LA CONFERENCIA DE LA ORGANIZACIÓN LOCAL DE OVIEDO DEL PCA
La conferencia local del Partido Comunista de Oviedo a la vista del cierre de factorías de ALCOA manifiesta lo siguiente:
El cierre de las factorías de ALCOA se debe según la empresa al encarecimiento de la energía eléctrica necesaria para la obtención del aluminio y la incertidumbre del precio del mismo en el mercado. Por lo que la decisión de cierre de las factorías tomada por ALCOA no es por la disminución de la importancia económica del aluminio y tampoco por los costes salariales. Al contrario, el aluminio es una materia fundamental en las economías industriales desarrolladas. La decisión de cierre se toma porque en la lucha por el reparto de beneficios empresariales derivados de la producción de aluminio, la parte del león se la llevan las empresas suministradoras de energía eléctrica, mientras que las empresas industriales productoras ven como la parte de los beneficios que les corresponden es mucho menor. Por otra parte la alta variabilidad del precio del aluminio puede hacer desaparecer estos beneficios en cualquier momento.
Sin embargo son los trabajadores y la economía de los territorios donde se asientan las empresas industriales los perjudicados directos de este caos del mercado, del que en absoluto son responsables. La lucha entre el sector eléctrico y el sector industrial por los beneficios causará la pérdida de quinientos empleos directos y más de mil quinientos indirectos, además del hecho de que una actividad industrial arraigada en Asturias está en trance de desaparecer sin ninguna razón. Además no olvidemos que el Estado, al vender las instalaciones de la empresa pública INESPAL a ALCOA, ha transferido recursos y ha dado garantías a esta empresa para mantener su actividad, que de poco han servido. En el caso de que el cierre se consume, exigimos la devolución de los recursos cedidos y que se depuren las responsabilidades políticas, administrativas o penales derivadas de este fracaso.
Ante este caos económico de poco sirven las proclamas a favor de la libertad de empresa y la iniciativa privada. El Partido Comunista entiende que sólo una economía planificada puede evitar estas situaciones, garantizando la estabilidad económica y exigiendo la responsabilidad empresarial necesaria para el desarrollo industrial sostenible.
Oviedo, 21 de octubre de 2018
Aprobada por unanimidad
Ante el anuncio del cierre de la planta de ALCOA en Avilés
En 2013 la empresa recogía en su reporte anual “Estamos incrementando la productividad de nuestras fundiciones y cerrando o recortando aquellas con alto coste debido a los altos precios de la energía o a tecnología ineficiente”.[1]
Cinco años después, en el comunicado del miércoles 17 de octubre de 2018, Alcoa expone:
“Las plantas de Avilés y La Coruña se encuentran afectadas por problemas estructurales productivos y tecnológicos como su menor capacidad de producción, una tecnología menos eficiente y elevados costes fijos. Estos problemas estructurales, unidos a factores externos de mercado, como la sobrecapacidad de producción de China, el elevado precio de las materias primas y el coste de la energía, han generado pérdidas significativas en estas plantas en los úúltimos dos años. pérdidas que previsiblemente continuarán.”[2]
La multinacional rubrica finalmente la crónica de una muerte anunciada y con frialdad aséptica respaldada por sus matemáticas, justifican “científicamente” el “Ye lo que hay”; y tal parece que hay que comerse su narrativa.Pero aquellos que entendemos la economía como instrumento al servicio de las personas y ponemos el acento en “nuestras matemáticas”, los números no nos cuadran. A lo mejor tenemos que pensar en las causas profundas de este triste resultado y preguntarnos: ¿Qué relaciones se tuvieron entre los agentes sociales y el Estado con la empresa?, ¿en qué condiciones se privatizó la producción de un bien estratégico como el aluminio? ¿acaso son los trabajadores de esta empresa los que tienen que salir a la calle a pedir que los sobrecostes de la luz se paguen con dinero público?, y unas pocas más.
1.- El aluminio como materia prima estratégica
No hay desarrollo industrial posible en el S XXI sin este recurso. El aluminio es una materia decisiva en industrias como la automoción, la robótica, la industria aeroespacial (aviones, drones, satélites, etc.), los componentes de turbinas de minicentrales eléctricas y eólicas (cosa importante desde el punto de vista de los retos ecológicos y de la soberanía energética para nuestro país). La industria de la transformación del aluminio es clave para la política económica y estratégica de un país en el S XXI, debe ser política de Estado.
Si esto es así, llama la atención como esta empresa lleva chantajeando a los trabajadores, a comarcas enteras como Avilés y A Coruña y al Ministerio de Industria desde el primer minuto. Los 800 trabajadores de las plantas de Avilés y A Coruña, han sido víctimas de permanentes amenazas de cierre, obligándo a estas regiones obreras a movilizarse para que el Estado subvencionara los exorbitantes precios de la energía mediante la argucia legal de la “Interrumpibilidad”. Esta empresa , ALCOA , es un ejemplo perfecto del tipo de relaciones de dominio estructural existente entre las grandes corporaciones mundiales y los gobiernos nacionales/autonómicos. Un paradigma de la subordinación y el empequeñecimiento de nuestros representantes políticos ante el poder privado.
2.- Los beneficios empresariales a corto plazo están por encima de los intereses generales, condenando a la ruina y a la miseria a miles de trabajadores directos e indirectos. Pero … no es nada personal, son negocios…
La multinacional estadounidense suma unos 2200 empleados en España, 800 de ellos de las plantas de Avilés y La Coruña.La planta de producción de Aluminio Primario en Avilés, productora de lingotes y tochos, emplea a unas 400 personas entre empleos directos e indirectos. Afectando también a las familias de trabajadores/as de los talleres que trabajan con aluminio y que estiban los productos de este metal en el puerto de Avilés y San Ciprián[3], así como a todo el tejido periférico del sector servicios que descansa sobre los pilares de la industria.
3.- El culmen del burdo argumentario de la empresa, llega de la mano de la “idea estrella” de que no es rentable.
Acudamos a sus palabras textuales :
“Las plantas de Avilés y La Coruña se encuentran afectadas por problemas estructurales productivos y tecnológicos como su menor capacidad de producción, una tecnología menos eficiente…”
¿Pero realmente no es rentable?
Las flamantes ministras Teresa Ribera y Reyes Maroto, nos dicen lo contrario, que es rentable, pero a la vez nos venden la siguiente moto: “…puede haber otras compañías de aluminio que pueden hacerse cargo de esas instalaciones…”[4]
Ante esto, queda decir que lamultinacional tuvo ventas por más de 23.000 millones de euros en 2016 y una capitalización bursátil de más de 12.000 millones de dólares, siendo uno de los tres gigantes del sector del aluminio a nivel mundial.[5]
En su cuenta de resultados a día 30 de Junio de 2018, Alcoa tenía unos beneficios de 451 millones de dólares.[6]Asimismo, llama la atención cómo el planteamiento de cierre se hace a pesar del incremento de los tráficos portuarios de Alcoa [7], que se incrementa en 2000 toneladas en el ejercicio de 2016 respecto al año anterior.Es decir, la única “solución” es el cierre, a pesar de una suma de beneficios que no ponen en riesgo la viabilidad de la empresa.
4.- Otro de los argumentos “estrella “ es la escasa tecnología de la planta avilesina como problema estructural pero, ¿Podría haber sido de otra manera? ¿Es esto reversible a día de hoy?
Esta empresa, desde que se hizo cargo de la antigua Inespal, ha realizado una escasísima inversión en infraestructuras y mejoras de procesos.Razón por la cual ya auguraban un cierre potencial desde el mismo momento en el que el Estado les cerrase el grifo a la subvención pública del precio de la energía . El Estado entonces, durante la venta en los años 1997-1998 , debería de haber negociado un plan de viabilidad a largo plazo , pues las empresas que invierten en tecnología e infraestructuras en un territorio echan raíces con el objetivo de amortizar la inversión.
Ante esta situación, otra de las soluciones sería que el Estado a nivel central utilice uno de sus instrumentos como la SEPI y que, en coordinación con las Comunidades Autónomas, compren una parte importante de las acciones de sectores estratégicos como el aluminio.
Es necesaria también una vinculación entre departamentos de la universidad con investigaciones en I+D+I para una política de patentes en manos de los poderes públicos que desarrollen tecnologías transferibles a los procesos productivos, y que contribuya a anclar la industria a los territorios y a una política de patentes propia de un Estado emprendedor[8],capaz de asumir los retos de la Industria 4:0. El Estado, por defecto, debe obligar a las entidades privadas a una inversión y a una mejora de las instalaciones con el objetivo de afianzar las empresas y estabilizar a las poblaciones que las acogen.
Todo esto significaría una recomposición de las relaciones entre el capital y el trabajo, sobre la base de un Estado fuerte y proactivo que asuma funciones de carácter económico, cosa de especial importancia en un contexto de crisis socioeconómica no superada y en la que estamos sumidos desde 2007.
El Estado, para asegurar el control de estos sectores decisivos, así como por razones garantistas de carácter social, debe tender a una nacionalización, basándose para ello en las recurrentes vulneraciones de acuerdos y el funcionamiento negligente por parte del capital privado, que no incluye el impacto social y ambiental en la ecuación de sus decisiones.
5.- Otro argumento de la empresa para echar el cierre es: “Estos problemas estructurales, unidos a factores externos de mercado, como la sobrecapacidad de producción de China, el elevado precio de las materias primas y el coste de la energía…”
El coste de la energía al que aluden entronca con el problema de la especulación energética en nuestro país y los acuerdos “en letra pequeña” de la empresa con la SEPI. Esto ha llevado a que cada vez que subía el precio de la energía, Alcoa amenazaba con cerrar o con Expedientes de Regulación de Empleo[9].
En ese sentido,el papel del Estado no debe ser el de subvencionar con dinero público el precio exorbitante de una energía en manos de especuladores privados, siendo estos los que han incrementado el precio de la tarifa eléctrica un 70 %; se hace necesaria una política energética de Estado, que primeramente limite los abusos de las compañías eléctricas contra pequeños consumidores e industrias mediante un precio máximo de la energía como medida cautelar, y en un horizonte a medio plazo, tender a que este sector estratégico se nacionalcepor su interés social y estratégico.Ejemplo de ello es EDF, la empresa estatal francesa de energía en la que el 83,5 % de las acciones son del Estado y la energía es más barata para empresas y usuarios[10].
En España y Europa las grandes compañías del sector juegan con las necesidades de toda la sociedad para engrosar las carteras de los grandes accionistas, llamando la atención como esa subida se da en un marco en el que Endesa, Iberdrola, Gas Natural Fenosa obtuvieron 5.627 millones de euros en 2017, un 3% más que en 2016[11].
La referencia a China es interesante en tanto en cuanto la “Corporación estatal de la Red Eléctrica China” es la mayor compañía energética de China y del Mundo, y resulta que es pública. Esta es una de las causas que hace que en Europa el coste de la energía sea un 20 % más caro que en el gigante asiático.
6.- ¿Qué más podríamos hacer?
[1]Alcoa Annual Reports 2013
http://www.alcoa.com/global/en/investment/pdfs/2013_Annual_Report.pdf.
[2]https://www.lne.es/aviles/2018/10/17/motivos-alcoa-cierre-aviles-coruna/2365156.html
[5]http://www.expansion.com/empresas/industria/2016/05/23/5742d040468aeb50578b45eb.html
[6]https://es.investing.com/equities/alcoa-income-statement
[7]https://www.lne.es/aviles/2018/10/17/cifras-alcoa-cierre-despidos/2365141.html
[8]http://www.jaimelago.org/node/111
[9]http://www.publico.es/dinero/490419/las-claves-de-la-mayor-subida-de-la-luz-desde-1997
[11] https://www.publico.es/economia/beneficio-grandes-electricas-supera-5600-millones-2017.html
Enlace a issuu: https://issuu.com/pceasturias/docs/docalcoa_pca
El pasado 30 de junio celebramos el XI Congreso del Partido Comunista de Asturias. A pesar de las fechas estivales y de los trabajos que se están llevando a cabo para configurar la nueva dirección política del Partido, nuestra Secretaria General, Agustina Guglielmetti, incluyó como prioridades en su agenda una serie de encuentros con las direcciones de Izquierda Xunida d´Asturies, CCOO de Asturias y Podemos Asturies.
Como no podía ser de otra manera, el primer encuentro fue con la dirección de IX, nuestro proyecto político de convergencia. Tras una breve reunión, Ramón Argüelles, Coordinador General de IX d´Asturies y Agustina Guglielmetti, recibieron a la prensa para dejar claro que éramos organizaciones hermanas con objetivos comunes en defensa de los intereses de la clase trabajadora.
Pocos días después, una delegación del PCA compuesta por Francisco de Asís Fernández, Roberto Ruiz, Marcos Rodríguez, José Enrique Fernández y encabezada por Agustina Guglielmetti, se reunía con CCOO de Asturias, nuestro sindicato de clase de referencia. Por la parte sindical estuvieron presentes José Manuel Zapico, Secretario General de CCOO de Asturias, Ursula Szalata, Secretaria del Área de empleo y formación y Enrique Fernández. En esta segunda reunión, la unidad y la acción desde el respeto a la independencia de cada organización, fueron las que marcaron el guión de la reunión de trabajo para luchar conjuntamente contra los ataques de la patronal y en defensa de los derechos de las trabajadoras y trabajadores.
En tercer y último lugar, mantuvimos una reunión con PODEMOS Asturies en la que se puso encima la mesa la necesidad de confluir, como ya se viene haciendo en algunos espacios, en todos aquellos frentes de lucha en donde ambas organizaciones tuviéramos presencia, y se insistió en la conveniencia de mantener más encuentros en el futuro como el que estaba teniendo lugar. En ella estuvieron presentes nuestra Secretaria General, Agustina Guglielmetti, Francisco de Asís Fernández, Roberto Ruiz, Alejandra Matallanas y José Enrique Fernández y, por la parte de PODEMOS, Daniel Ripa, Secretario General de la formación, Jara Cosculluela, Nuria Rodríguez, Lluismi Orviz, Itziar Fuente y David Acera Rodríguez.
Estuvimos presentes en la manifestación de las/os trabajadoras/es de los centros de día de Asturias apoyando su lucha. Aquí os dejamos una pequeña galería fotográfica y un vídeo de Lucrecia Villamarzo de la Plataforma de los centros de día de Asturias. ¡Basta de precariedad! ¡Por un convenio propio y digno ya!
El pasado sábado, 5 de mayo, tuvo lugar una nueva manifestación en defensa del sistema publico de pensiones. Como no podía ser de otra manera, ahí estuvimos apoyando la movilización convocada por la plataforma en defensa del sistema público de pensiones y apoyada por los sindicatos CCOO y UGT. Aquí os dejamos una pequeña galería fotográfica:
Desde el Partido Comunista de Asturias en Gijón trasladamos todo nuestro apoyo a la lucha y a las reivindicaciones que los 75 trabajadores de Burguer King están exigiendo a la empresa. Esta lucha, ya la ganaron hace 3 años en esta misma ciudad a su anterior empresa.
En la actualidad, con el cambio propietario, los trabajadores y las trabajadoras han tenido que volver a salir a la calle a reivindicar el cumplimiento de sus condiciones de trabajo y derechos laborales, pues la empresa asturiana “Grupo Nalón”, no sólo no está respetando las condiciones que ya lograron años atrás, sino que las ha ido empeorando con el impago de horas extras o de bajas laborales, la amenaza de cierre de la empresa y el aumento de la carga de trabajo, la contratación mediante ETT con su consiguiente merma de derechos laborales, al igual que el no respeto al acuerdo de subrogación.
Grupo Nalón es una empresa que ya ha tenido anteriormente juicio por represión, vulneración de derechos y coacción a los trabajadores. Juicio que perdió viéndose obligada a readmitir a 3 trabajadores que había echado por convocar elecciones sindicales.
Por todo ello, el PCA en Gijón pide al conjunto de la clase trabajadora, a los sindicatos de clase y a todos los partidos políticos su apoyo y participación en las movilizaciones que las y los trabajadores de Burguer King vienen realizando en los últimos días frente a la represión y en defensa de sus derechos laborales.
También puedes leerlo aquí
Una multitudinaria manifestación recorrió las calles de Langreo con motivo del 1º de mayo, día internacional de la clase obrera. El PCA, como siempre, ahí estuvo, contribuyendo a la visualización de un 1º de mayo combativo y a la ofensiva frente los envites del capitalismo neoliberal hacia los/as trabajadores/as. Aquí os dejamos una galería fotográfica y una serie de vídeos de algunos de nuestros/as dirigentes. Esperemos que os gusten:
